Comment éviter les erreurs logiques communes

Éliminer généralisations

• Une généralisation hâtive consiste à prendre une petite créance et de faire une observation de balayage mais insupportable sur cette base. Par exemple, "Un membre du groupe A bombardé des bâtiments, afin que tous les membres du groupe doit être terroristes" fait une réclamation sans preuves à l'appui substantiel. De même, l'affirmation selon laquelle "les enseignants ne travaillent pas" implique que tous les enseignants sont paresseux ou démotivés, lorsque cela est pas le cas. Utilisation de plusieurs sources pour le soutien et l'ajout de la langue de qualification comme "beaucoup" ou "peu" vous aide à éviter ces erreurs. Des mots comme "tous" ou "aucun," si indiqués ou implicites, sont rarement précis.

Discuter avec soutien plutôt que Répétition

• Le sophisme de la mendicité la question ou en utilisant un raisonnement circulaire se produit lorsque vous déclarez une idée comme un fait au lieu de donner un soutien qui parle pour lui-même. La déclaration "Si la marijuana ne sont pas illégales, son utilisation ne serait pas contre la loi" est évident et ne dit rien sur pourquoi le médicament est ou devrait être illégal. Rechercher des concepts répétés pour vous aider à voir si vous parlez dans les cercles. Depuis "illégal" et "contre la loi" dire la même chose, vous pouvez voir cette déclaration pose la question. Écrit que la marijuana devrait être légalisée pour des raisons spécifiques - dire, qu'une énorme culture de rente serait soumis à la réglementation et de la fiscalité - crée un argument plus logique.

Évitez les arguments non pertinents

• 
  
  
  
  

  Apporter des idées sans rapport avec l'argument de distraire le lecteur crée un faux-fuyant. Prenez la déclaration, "Mining détruit l'environnement, mais comment va familles survivre sans les revenus de l'exploitation minière des emplois?" Dans un article à propos de l'impact de l'exploitation minière sur l'environnement, cette déclaration entraîne le lecteur à un point sans rapport sur l'emploi. Éliminer des parties de votre argumentation sans rapport avec votre point. Choisissez les points les plus pertinents pour réfuter au lieu de la plus faible, et de représenter ces croyances honnêtement pour éviter de créer un autre sophisme connu comme un "homme de paille" - Celui qui simplifie une position juste pour le rendre plus facile à frapper.

Fournir des comparaisons raisonnables

• Lorsque l'on compare des objets ou des concepts, fournir une analogie raisonnable pour éviter de fausses analogies qui mettent l'accent sur les similitudes insignifiants. La question "Nous pouvons envoyer un homme sur la lune, alors pourquoi ne pouvons-nous guérir le rhume?" est une fausse analogie parce que la technologie impliquée dans la réalisation de ces deux défis est radicalement différente. Considérez la façon dont les points se connecter lors de l'écriture des comparaisons. Un dilemme sophisme faux réduit les options à seulement deux quand d'autres existent. "Soit faculté sera de qualité sur une courbe, ou de l'école sera contraint de fermer en raison du manque d'élèves" utilise raisonnement fallacieux, comme il existe clairement des autres options. Reconnaître des possibilités supplémentaires pour éviter ces erreurs, et consulter votre argumentation du point de vue de l'opposition.

Faire des relations claires

• Avec les relations causales, inclure suffisamment de détails que la connexion de cause à effet vient à travers. Un événement suite à une autre dans le temps ne veut pas dire que l'un a causé l'autre - un sophisme post hoc. Dire augmentation de la criminalité après le jeu a été approuvé suggère l'initiative du jeu a été la cause lorsque la relation de cause à effet n'a pas été prouvé. UN "pente glissante" argument suggère une action aura une série de conséquences qui sont impossibles à prouver - disent, en faisant valoir que interdisant les armes d'assaut vont détruire la Constitution des États-Unis et toutes les libertés personnelles. Inclure des détails spécifiques et raisonnables pour faire des liens de causalité logiques pour le lecteur.